|
EN BREF
|
Une étude internationale menée par l’université du Michigan, publiée récemment, révèle que l’agriculture urbaine émettrait plus de CO2 que l’agriculture conventionnelle. Cette découverte découle de l’analyse des émissions de gaz à effet de serre liées à la construction et aux activités des installations urbaines. En moyenne, les fruits et légumes provenant de fermes urbaines présentent une empreinte carbone six fois plus élevée que ceux issus de l’agriculture traditionnelle, avec des implications notamment dues aux matériaux de construction et aux équipements utilisés. Toutefois, certaines cultures, comme les tomates en plein air, génèrent une empreinte carbone plus faible. Malgré ces résultats préoccupants, l’agriculture urbaine présente des avantages tels que la biodiversité, la réduction des îlots de chaleur et des bénéfices sociaux.
L’agriculture urbaine est souvent perçue comme une solution verte et durable, offrant des avantages variés pour les villes modernes. Cependant, une étude récente de l’université du Michigan révèle un aspect inattendu : cette pratique pourrait émettre davantage de CO2 que l’agriculture conventionnelle, contredisant ainsi l’idée reçue selon laquelle elle serait intrinsèquement meilleure pour l’environnement. Cet article explore les nuances de l’agriculture urbaine, ses répercussions sur les émissions de gaz à effet de serre et les implications pour l’avenir des villes durables.
Une étude pertinente sur les émissions de CO2
Dans une étude publiée dans Nature Cities le 22 janvier 2024, des chercheurs ont analysé les émissions de gaz à effet de serre liées à l’agriculture urbaine en examinant 73 fermes et jardins urbains dans cinq pays. Les conclusions sont troublantes : en moyenne, les fruits et légumes cultivés en milieu urbain produisent une empreinte carbone six fois plus élevée que celle provenant de l’agriculture traditionnelle, avec 0,42 kilogramme d’équivalent dioxyde de carbone par portion, contre 0,07 kg.
Les raisons de cette empreinte carbone élevée
Benjamin Goldstein, l’un des coauteurs de l’étude, souligne plusieurs facteurs qui contribuent à cette différence notable. Souvent, les matériaux et les équipements nécessaires pour établir et maintenir les fermes urbaines, tels que les plateformes surélevées ou les systèmes d’irrigation, nécessitent une énergie significative pour leur production et leur utilisation. De plus, la fréquence de renouvellement des installations urbaines—qui sont souvent temporaires—entraîne des émissions de CO2 supplémentaires.
À titre de comparaison, l’agriculture conventionnelle, bien que souvent critiquée en raison de l’utilisation d’engrais et de pesticides, parvient à compenser son empreinte carbone grâce à l’échelle de production. En effet, ramené au kilogramme de nourriture produite, l’impact carbonique des fermes traditionnelles est paradoxalement moindre que dans de nombreuses exploitations urbaines.
Des exceptions notables
Malgré ces résultats alarmants, certaines exceptions sont à prendre en compte. Les tomates cultivées en plein air dans un sol urbain émettent moins d’équivalent CO2 que celles cultivées en serres conventionnelles. De plus, pour les produits transportés par avion, tels que les asperges, les études montrent que la différence d’émissions de gaz à effet de serre pourrait être minimale.
Ces résultats soulignent l’importance de choisir judicieusement les cultures en fonction de leur impact environnemental. Les praticiens de l’agriculture urbaine pourraient améliorer leur empreinte carbone en optant pour des variétés traditionnellement cultivées en plein air plutôt que celles qui nécessitent un transport aérien ou des installations intensives en énergie.
Les avantages cachés de l’agriculture urbaine
Toutefois, il serait réducteur de ne considérer que les aspects négatifs de l’agriculture urbaine. Jason Hawes, co-auteur principal de l’étude, fait remarquer qu’elle offre une multitude d’avantages sociaux, nutritionnels et environnementaux. Par exemple, l’agriculture urbaine contribue à la lutte contre les îlots de chaleur, favorise la biodiversité, et aide à la gestion des eaux pluviales. En effet, chaque plantation peut également servir de puits de carbone, tempérant le climat local.
Ces aspects soulignent l’importance d’une approche holistique dans l’évaluation de l’agriculture urbaine. Même si son empreinte carbone est particulièrement élevée dans certaines circonstances, les autres bénéfices qu’elle procure pourraient faire pencher la balance en sa faveur, notamment dans le contexte urbain.
Vers une agriculture urbaine durable
Pour Maxwell, un expert en durabilité, l’agriculture urbaine doit évoluer pour devenir un véritable acteur de la transition écologique. Cela pourrait passer par l’utilisation de matériaux plus durables, ainsi que par la mise en œuvre de techniques agricoles plus respectueuses de l’environnement. Il est essentiel de trouver des solutions innovantes qui réduisent l’empreinte carbone des infrastructures tout en maximisant les avantages sociaux et environnementaux.
Des initiatives existent déjà pour encourager une agriculture urbaine plus durable, en intégrant des concepts tels que l’agriculture verticale, qui permet une utilisation plus efficace de l’espace et une réduction des transports grâce à la proximité de la production. L’emploi de compost et d’engrais organiques pourrait également diminuer les émissions de gaz à effet de serre, en limitant les besoins en matériaux synthétiques.
La sensibilisation et l’éducation, des clés pour le futur
Pour changer les mentalités concernant l’agriculture urbaine et ses répercussions sur le climat, la sensibilisation et l’éducation sont indispensables. Les citoyens des villes peuvent jouer un rôle crucial en adoptant des pratiques plus durables dans leur propre jardinage. Cela comprend le compostage, la collecte d’eau de pluie, et la plantation de variétés de plantes peu gourmandes en ressources. Information et éducation ne devraient pas seulement être réservées aux agriculteurs urbains, mais s’étendre à l’ensemble de la communauté urbaine.
Des programmes scolaires dédiés à l’agriculture urbaine, tels que ceux proposés par certaines collectivités, peuvent inciter les jeunes générations à s’impliquer activement. En cultivant une attitude pro-active à l’égard de la durabilité, les villes peuvent transformer l’agriculture urbaine en un acteur véritablement positif pour l’environnement, capable de compenser ses propres émissions.
L’agriculture urbaine, tout en présentant un potentiel indéniable pour rendre les villes plus durables et résilientes, fait face à un défi majeur : son empreinte carbone. Il est essentiel d’approfondir les recherches pour identifier des pratiques prometteuses et innovantes qui la rendraient réellement bénéfique sur le plan environnemental. Un avenir durable dépendra des choix que la société fera vis-à-vis de cette pratique, qu’il s’agisse des consommateurs, des producteurs, ou bien des décideurs politiques.
Souvent perçue comme une solution durable pour les villes modernes, l’agriculture urbaine révèle un impact environnemental plus complexe qu’il n’y paraît. Une récente étude a mis en lumière que cette méthode pourrait émettre plus de CO2 que l’agriculture conventionnelle. Les résultats montrent une empreinte carbone en moyenne six fois supérieure, ce qui appelle à une réflexion sur les pratiques mises en œuvre en milieu urbain.
Les chercheurs impliqués dans l’étude soulignent que les matériaux utilisés pour construire les installations urbaines, tels que les plateformes surélevées et autres équipements, contribuent fortement aux émissions de gaz à effet de serre. Cette situation est aggravée par le fait que de nombreux projets d’agriculture urbaine ont une durée de vie limitée, entraînant un renouvellement fréquent des infrastructures.
Benjamin Goldstein, l’un des coauteurs de l’étude, explique que bien que l’agriculture intensive repose sur des méthodes qui semblent polluantes, son impact est souvent moins néfaste à long terme comparé à celui des fermes urbaines. En effet, lorsque l’on considère la production par kilogramme, l’empreinte carbone des fermes urbaines apparaît stupéfiante.
Toutefois, l’étude n’exclut pas l’existence d’exceptions. Par exemple, les tomates cultivées en plein air dans des parcelles urbaines généreraient moins d’émissions de CO2 que celles des serres conventionnelles. Cela suggère une piste d’amélioration pour les praticiens de l’agriculture urbaine, leur permettant de sélectionner des cultures moins polluantes.
Il convient également de mentionner les bénéfices apportés par l’agriculture urbaine en matière de biodiversité, de lutte contre les îlots de chaleur, et de renforcement du lien social. Malgré les défis liés aux émissions de gaz à effet de serre, l’agriculture urbaine demeure une composante essentielle et attrayante pour les futures villes durables. Ces avantages sociaux et environnementaux méritent d’être pris en compte dans le débat sur son impact global sur le climat.